2025年增值税法新规下委托出口与买单出口模式的合规与风险分析

一、增值税新法（2025）与旧规对比

2024年12月，全国人大常委会通过了《中华人民共和国增值税法》，将于2026年1月1日起施行。这标志着我国第一大税种增值税由国务院暂行条例上升为全国性法律，体现“税收法定”原则。总体而言，新增值税法对现行制度大体上是确认式立法，即主要确认了原《增值税暂行条例》及其配套政策，但也在若干方面有所细化和创新。

主要变化要点：

·法律效力与体系完善： 增值税法作为法律层级，提高了税收法规的权威性，与即将制定的《增值税法实施条例》一起，形成“法律-条例-规章”完整体系。这提供了更高的确定性和可操作性，为增值税征管提供坚实法治保障。

·征税范围和定义明确： 新法第四条明确了境内发生应税交易的判定标准（如服务、无形资产按“在境内消费”原则）。这解决了营改增后有关跨境服务消费地判定的难题，使规则更加清晰。此外，对小规模纳税人标准、登记制度等亦作了法律明确：年应税销售额500万元及以下为小规模纳税人，并允许符合条件者登记为一般纳税人（此前这些规定散见于政策文件）。

·税率和优惠项目调整： 法律保留了现行的税率结构（13%、9%、6%等）和主要优惠政策，但对增值税免税项目进行了精简整合。增值税法列举了8类免税项目，相比旧条例列举7类以及营改增文件规定的数十项免税范围，大幅简化，有助于提高税制透明度（如农业、养老、医疗等公益性免税在法律中明确）。

·进项抵扣与出口退税： 新法延续了“凭发票抵扣”机制和出口货物零税率、退（免）税制度，并授权国务院财政、税务主管部门制定具体退税办法。总体上，“免抵退”税机制保持不变，确保出口企业继续享受出口退税，支持外贸发展。同时，实施条例征求意见稿对进项税抵扣范围、不动产分期抵扣等作了优化，与国际惯例接轨。

·增设反避税条款： 一个显著的新规是增值税法实施条例草案中增加了一般反避税条款，即禁止不具有合理商业目的的避税安排。这一规定在旧的暂行条例中并未明确，填补了增值税领域反避税的法律空白。（详见往期文章分析）

新增值税法在总体框架上延续旧制度，保障平稳过渡，但通过立法形式巩固了既有政策，并针对新形势作出补充完善。2025年作为过渡期，各项配套细则（如实施条例）将陆续推出，确保2026年新法施行时各方有章可循。

二、2025年第17号公告与平台涉税信息报送

国家税务总局2025年第17号公告（预缴所得税申报优化）： 该公告于2025年7月发布，自2025年10月1日起施行。公告旨在优化企业所得税月/季度预缴申报表，并明确了出口业务的所得税申报要求：

·出口收入如实申报： 生产销售企业出口货物，无论采取自营方式还是委托方式，均须将出口收入计入企业所得税申报。自营出口的，应申报本企业出口货物的收入；委托其他企业代理出口的，也应申报委托出口货物对应的收入。这一规定重申了出口企业履行如实纳税申报义务的重要性。

·代理出口信息报送： 从事代理出口业务（包括通过市场采购贸易、外贸综合服务等方式代理出口）的企业，在预缴申报时必须附报《代理出口企业受托出口情况汇总表》，逐笔提供实际委托出口方的身份信息（名称、税号）和出口金额。如果代理企业未准确报送实际委托出口方信息，税务机关将视其为自营出口，按出口额计征该代理企业的所得税。公告明确，“实际委托出口方”指出口货物的实际生产销售单位，原则上应为境内主体。如果代理企业上报的委托方是报关行、货代公司等非实际货主或境外主体，将一律视同代理企业自营出口，由其就对应收入纳税。这一措施堵住了代理企业瞒报实际货主以规避纳税的漏洞，促使委托双方均履行纳税义务。

上述第17号公告的出台，针对出口代理业务建立了更透明的所得税申报机制，有助于税务机关穿透式监管委托出口收入流向，防范利用代理出口进行收入转移或瞒漏所得的行为。

《互联网平台企业涉税信息报送规定》： 这是由国务院发布的行政法规（国令第810号），已于2025年6月23日公布并施行。该规定要求互联网平台企业按季度向税务机关报送平台内经营者和个人从业者的身份信息及收入数据，以加强对平台经济的税收监管。主要内容包括：

·信息报送范围与频率： 平台企业应在每季度结束后的下月内，报送上季度平台内经营者和从业人员的身份信息和收入信息。首次报送将在2025年10月份进行。平台经济中常见的大型电商平台、网约车、生活服务平台等均属此规制范围。

·免报情形： 对于某些无需纳税或已由代扣代缴涵盖的信息，可免予报送。例如，从事配送、运输、家政等零星劳务且享受免税优惠的人员收入，可不报送，以减轻平台企业负担。另外，平台企业已在履行扣缴义务时采集的涉税信息，无需重复报送。

·法律责任： 平台企业如不按规定报送、谎报漏报，最高可处以50万元罚款，情节严重的将被责令停业整顿。这一严厉处罚体现了监管决心——绝大多数守法经营者税负不受影响，但对隐匿收入的将使其税负回归正常水平，营造线上线下公平的税收环境。

第17号公告和平台报送规定的相继实施，表明税务机关正加强对新业态和进出口环节的信息管控。前者聚焦传统外贸代理领域，后者覆盖蓬勃发展的平台经济，本质上都旨在获取交易真实信息，挤压偷逃税空间。这些措施与增值税法实施条例中的反避税条款相辅相成，为税收征管构筑更严密的“防护网”。

三、“委托出口”与“买单出口”业务模式解析

在出口贸易中，企业可根据自身资质和需求选择不同的操作模式。两种典型模式是“委托出口”（又称代理出口）和“买单出口”。它们在业务定义、流程上存在本质区别：

·委托出口（代理出口）： 指货物的实际货主（委托企业）由于自身没有进出口便利或其他原因，将货物出口销售委托给具备出口经营权的外贸企业代理办理的一种业务形式。代理企业以自己的名义向海关报关出口，但货物所有权仍属于委托方，代理企业不承担货物销售的市场风险，只收取约定的代理服务费。简言之，委托出口是合法合规的代理行为：外贸公司受托代办出口，一般流程包括签订委托代理协议、由代理公司报关出口、收汇后扣除手续费将余款结算给委托企业，并由代理公司出具“代理出口货物证明”等文件以便委托方办理退税。在税务处理上，代理企业只将代理费计为收入，委托企业将出口货物销售额计入其收入并依法享受免抵退税等出口税收政策。

·买单出口： 这是游离于法规边缘甚至违法的做法，指没有出口经营权的单位或个人，通过购买他人的报关单证，以他人公司的名义报关出口。“买单”实质是购买通关单据和出口名义，通常由不法中介或货代公司提供整套单证，买单者支付一定费用即可利用对方公司抬头完成出口。其主要目的在于“逃税、逃费、逃汇、逃证”，即逃避增值税、规费，逃避外汇管制以及相关许可证管理。买单出口没有真实的委托代理协议，多数情况下货物所有者与名义出口人无真实贸易往来，名义上的出口公司往往不记录货物销售，只收取“买单费”。此模式严重违反海关、税务和外汇管理规定，被认定为违法违规行为。正因为如此，“买单出口”不能享受任何正常退税，相关货款往往通过地下渠道结算，具有高度风险。

简而言之，委托出口是有法律依据的正规业务模式，而买单出口是以虚假手段逃避监管的非法操作。两者在业务实质上的差异，可总结为：是否合法、手续是否齐备、账务是否透明。委托出口需要真实合同和完税凭证支撑，买单出口则利用他人单证瞒天过海。一字之差，合规性天壤之别。

四、委托企业与代理企业的法律与税务责任

在委托出口业务中，涉及委托方（实际货主）和代理方（外贸服务企业）两个主体。按照新法规和既有法律，两者承担不同的法律责任和税务义务：

1. 委托企业（真实货主）的责任：

·贸易合同与货物: 委托企业作为货物实际所有人，负责与境外买家签订销售合同（有时也可由代理公司代签，但风险和收益实质归于委托方），确保货物品质、数量符合合同要求，并承担货物出口的商业风险。若出现货物质量纠纷或履约问题，委托企业对外仍是实际承担者，只是由代理公司协助处理出口手续。

·增值税处理: 委托企业须将委托出口的货物视同本企业出口销售处理。增值税方面，委托出口货物如属增值税零税率范围，委托企业应按照规定办理退（免）税申报；办理时需要提供代理企业开具的《代理出口货物证明》等资料，以证明该批货物由代理企业代其出口。若委托企业为增值税一般纳税人且货物适用出口退税，其购进此批货物的进项税额可按规定抵扣或退税；同时出口销售额免征销项税（或征税后再退税）。需要注意的是，委托企业不得因采取代理出口就逃避增值税管理——若未取得退税证明又未申报销项税，等同于虚假出口，涉及偷逃税风险。

·企业所得税处理: 委托企业必须就委托出口取得的收入计入本企业应税收入，并依法申报缴纳企业所得税。如前述公告17号所强调，无论自营出口还是委托出口，货主取得的出口销售收入都不可漏报。在预缴环节，新规要求委托企业进一步分类申报出口收入明细，以配合税务监管。如果委托企业因买单出口而未能在账簿中反映这笔出口销售，则构成瞒报收入，将面临补税和处罚。

·法律责任: 委托企业应保证交易的真实性。如果利用代理模式从事虚假交易（如对倒出口骗取退税），将承担相应法律后果。根据《税收征管法》等规定，纳税人提供虚假申报、骗取退税的，税务机关可追缴税款并处以罚金，情节严重的将移送司法机关以逃税罪或骗取出口退税罪论处。此外，委托企业有义务配合代理企业提供准确资料；若提供虚假的货物、发票信息给代理公司开票，可能构成虚开增值税发票的共谋行为，同样面临刑事风险。

2. 代理企业（代理出口服务方）的责任：

·通关与结汇: 代理企业以自己的名义办理报关，是海关监管责任人，必须确保报关单、合同、发票等单证内容真实、一致。如实申报出口货物的品名、数量、价格，遵守海关法规。代理企业还通常负责协助收取货款（外汇），再扣除手续费后划给委托方。因此，其还承担外汇合规责任：出口收汇应通过合法渠道，按照外管规定办理结汇、付汇，不得私自截留外汇或协助委托方逃汇。

·开具凭证: 代理企业在完成出口后，应按照税务规定向委托企业出具《代理出口货物证明》。这份证明载明代理出口货物的品名、金额、报关单号等信息，是委托企业办理退税的重要凭证。此外，代理企业就其收取的代理费需开具增值税发票给委托企业（通常按现代服务缴税）。值得注意的是，代理企业不得为图便利，向委托方或第三方虚开发票。例如，有的买单出口中，代理公司可能为平账而开具虚假国内销售发票或费用发票，这已经触犯发票管理法规，属于虚开发票违法行为，将受行政罚款、吊销发票领购簿，情节严重的追究刑责。

·增值税处理: 代理企业不将货物销售额计入自身增值税应税销售额（因为货物并非其购销，只是代办），故不就货物本身缴纳增值税，也无权申请出口退税。代理企业取得的收入是代理服务费，按增值税现代服务6%税率计缴增值税，并可开具增值税专用发票给委托方入账（委托方可抵扣进项）。如果代理企业错误地将委托出口视为自己的购销业务来开票申报，反而可能造成进销项税额不匹配的风险，甚至被怀疑虚开增值税专票或骗税（例如本无货物购进却开具出口发票骗取退税）。

·企业所得税处理: 代理企业应将代理手续费收入并入其营业收入申报企业所得税。根据17号公告要求，还需在预缴申报表中填列当期“出口代理费收入”金额，并报送详细的受托出口清单。如果代理企业未按要求报送真实委托方信息，税务机关将认定其未尽到如实申报义务，进而按货物全额视同自营销售计征其所得税。因此，代理企业必须诚实申报，避免因侥幸心理而引火烧身。

·法律责任: 代理企业作为专业出口服务提供方，对委托业务的合规负有把关责任。若明知委托方意图不法仍提供协助（如参与买单出口交易链），将可能触犯共同逃税或走私罪。特别地，代理企业违规出借出口单证和名义从事买单出口，本身就是违法行为：根据海关法规，倒卖、出借报关单证可能构成犯罪；根据税法，协助他人偷逃税款的，将被追究连带责任甚至刑责。此外，新《增值税法实施条例（征求意见稿）》第56条反避税规定生效后，税务机关有权对代理企业参与的不具有合理商业目的的安排进行调整处罚。简而言之，代理企业必须坚守“受托代理”本分，一旦越界为不法交易提供便利，法律后果不容小觑。

五、委托代理模式下的常见税务与法律风险

委托出口尤其是买单出口模式中，存在诸多合规风险点。结合新规要求，以下归纳常见的税务风险和法律风险：

·进项税额无法抵扣或退税受限（税务风险）：采用买单出口的货主往往无法取得正规的退税凭证，导致其采购环节的增值税进项税额无法退还或抵扣。买单出口 不能办理增值税退（免）税，因此货物生产企业若不开具增值税发票给名义出口方，则自身购进原材料的进项税压在成本中；若开具发票给对方又收不回退税，则相当于平白多缴税款。结果要么形成额外税负，要么企业铤而走险虚构出口退税凭证骗取退税，后者一旦被查将面临重罚。

·出口免税/退税权利丧失（税务风险）：按照法规，只有具备出口资质并办理退税登记的企业才能享受出口退税。买单出口中实际货主因未作为出口方备案，无资格享受出口免税或退税。即使其产品本可零税率出口，因采用买单渠道也被迫当作内销处理。此外，若货主企图以其它名义报送出口退税（例如串通代理企业申报退税款不上交），这属于骗取出口退税的违法行为，一经发现会被追征税款并按骗税金额处罚，情节严重的移送司法追究骗取出口退税罪。

·企业所得税申报错漏（税务风险）：在买单出口中，真实货主往往漏报出口销售收入，造成企业所得税少缴漏缴。比如货主将出口业务收入体外循环，不入账或仅按低价与皮包公司做形式交易，这直接构成少计收入、逃避所得税。另一方面，名义出口公司若不申报这笔出口销售（通常它只收取手续费，也不会将巨额货款入账），也存在所得税隐患。新公告第17号落实后，税务机关可通过受托出口报送资料比对企业收入，任何一方少报收入都极易暴露并被补税罚款。

·虚开发票（法律风险）：买单出口操作下，各种发票流转不匹配的问题突出。例如，货主将货物交给名义出口方，但不开具增值税发票（所谓“不开票价”交易），这导致货物流与票据流分离。名义出口公司可能会虚开一份增值税普通发票或收据给国外买家，而货主则没有合法销售发票入账。如果事后货主想处理库存和成本，可能会找第三方虚开发票平账。这些行为均触犯发票管理法规。根据《刑法》第二百零五条，虚开增值税发票（包括让他人为自己虚开或为他人虚开）数额较大的，将被判处刑罚。买单出口链条中，虚开发票往往是连锁发生的：涉及货主、代理人、甚至货代公司联手作假，风险成倍增加。

·偷逃税款（法律风险）：买单出口本身即以偷逃税费为目的。典型情况是货主不开票少缴增值税及所得税，名义出口方不申报应税收入，从而达到各自少交税的非法收益。这显然构成逃避缴纳税款行为。一旦被税务机关查实，根据税收征管法及刑法相关规定：偷税数额较大且占应纳税额一定比例的，将以逃税罪追究直接责任人刑责（补缴税款、滞纳金之外，还可能判处罚金和有期徒刑）。

·骗取国家财税补贴（法律风险）：部分不法分子利用虚假出口获取国家出口退税或补贴，这属于骗取财政资金的犯罪行为。如果通过伪造出口单证骗取了退税款，哪怕后来补上税款，也难逃刑事追究（骗取出口退税罪，最高可判无期徒刑并处没收财产）。

·无真实贸易、涉嫌洗钱走私（法律风险）：买单出口有时掩盖的是无真实贸易背景的资金转移。比如有的境内企业为将资金转移出境，会假借出口名义付汇给境外账户；或者境外资金要回流，则伪造进口支付。这种假贸易真转移资金的行为，违反外汇管理法规，可能触发洗钱调查或非法经营罪名。同时，提供虚假单证通过海关也构成对海关监管秩序的扰乱，严重的以走私普通货物罪论处。非法买卖报关单证本身也是刑法明令禁止的行为，因为它直接诱发骗税、逃汇等案件发生。

综上，委托/买单模式下的风险交织着税法、刑法和外汇、海关法规。一旦触碰底线，企业将面临补税罚款、小则行政处罚、大则刑事问责的严厉后果。特别是在当前监管高压态势下，过去寄希望于“不被发现”的侥幸心理已经非常危险。

六、“买单出口”的生存空间与委托代理合规边界

买单出口还有运作空间吗？ 随着上述新规的实施和监管升级，传统“买单出口”模式的生存空间被极大压缩，几乎难以为继：

·首先，税务穿透监管堵死了买单匿名空间。第17号公告要求代理出口企业上报实际货主信息，代理企业和实际货主的关联将被税务机关全面掌握。买单出口赖以存在的前提是交易双方信息不对称、税务无法精准对应货主。而现在，无论一手、二手代理，最终真实货主都必须曝光于税务系统（见下文案例），买单出口想借他人抬头隐藏自己，已难上加难。

·其次，严管下买单将得不偿失。税务机关已开展专项行动倒查买单出口补税，有消息称凡通过买单方式零税率报关的货物几乎100%被要求补税，空壳公司也无法逃避追责[42]。这意味着即便侥幸完成了买单出口，事后也会被追征漏缴税款，加上滞纳金和罚款，成本远超规规矩矩纳税。买单出口原本图的是省税，但结果可能适得其反。

·第三，平台经济的信息共享挤压了灰色地带。很多买单出口的货源来自散small卖家、电商SOHO，这些主体以往游离在监管之外。平台涉税信息报送规定实施后，跨境电商、国内平台卖家收入都更透明。小微厂商若通过跨境电商出口，以往可能选择买单途径发货避税，如今平台已将其销售额上报税务，漏税行为无处遁形。可以预见，买单出口将越来越难找到隐匿在黑箱操作的机会。

·最后，从法律层面看，买单出口本身违法属性明确，监管部门近年来持续高压打击。如海关总署和税务总局联合查处虚假贸易、公安机关侦破多起买单骗税案件等。在“金税四期”等大数据稽查时代，异常的出口申报、资金流向都会触发分析。买单出口正在成为高风险代名词，一旦被抓典型，相关责任人将付出沉重代价。

综合以上，买单出口作为历史产物，在新监管环境下几乎不再具备合法运作空间。对于守法经营者而言，与其冒险买单，不如依法办理出口资质或通过正规代理完成出口，哪怕缴纳一定税款，也是长远发展的稳健选择。

委托代理模式在新规下的合规边界： 尽管买单出口行将式微，但委托代理这种合法模式依然有其合理存在基础。许多中小微生产企业没有自己的国际市场渠道或报关团队，需借助专业外贸代理开拓海外业务。新规并非禁止委托代理，而是划定了清晰的合规边界：

·信息透明，合同真实： 合规的委托代理要求交易各方信息透明、合同真实存在。委托方与代理方应签署正式的代理协议，明确各自权责和货物明细；代理方按协议履行报关、收汇义务，并如实向税务机关报告实际委托人信息。只要贸易背景真实、资料完整，这种代理行为受法律承认和保护。

·各纳其税，各负其责： 委托代理的纳税义务边界是清楚的：货物增值税和所得税由委托货主承担，代理服务费产生的税负由代理企业承担。新规强化了这一点，确保代理费和货物销售收入分别进入各自税务口径，杜绝“无人申报”的灰色地带。因此，在合规代理模式下，委托方须主动申报出口所得并办理退税，代理方仅就佣金收入纳税并报告交易详情。

·不得偏离代理本质： 合规边界的另一层含义是：代理企业不得越俎代庖变成“卖方”。如果代理企业名义上代理却实际从货主手中低价购进再高价卖出货物，那已构成贸易性购销，应按自营处理税务；若仍按代理报送，则涉嫌以代理之名行避税之实，为反避税条款所不容（详见下节）。因此，新规下“委托代理”只能是真代理——凡是为了税收利益刻意改变交易形式的，都会被重新定性处理。

·坚守合理商业目的： 税法允许委托代理，是基于其有合理商业需求（如方便出口、降低交易成本）。一旦代理安排背离了正常商业逻辑，仅剩下税收利益驱动，则超出了合规边界。例如，没有进出口权的小工厂通过代理公司报关出口，这是合理的商业选择；但如果一个有出口能力的企业，为骗取更高额退税而假借代理对外高开价格，那此“代理”已无真实商业必要，属于滥用形式。新规强调经济实质重于形式，只要交易目的不纯，都将被透视并纠正。

总而言之，委托代理模式在合法框架内仍可运作，但企业必须慎守底线。选择代理出口时，要确保“两头真”：一头是真实货物流和贸易合同，另一头是真实资金流和税务申报。只有这样，才能在新规下安然享受代理便利，又无后顾之忧。

七、增值税实施条例第56条：“反避税”兜底条款解析

《增值税法实施条例（征求意见稿）》第56条新增了一项重要规定，被业界称为增值税反避税的“兜底条款”。该条文规定：

“纳税人实施不具有合理商业目的的安排而减少、免除、推迟缴纳增值税税款，或者增加、提前退还增值税税款的，税务机关有权按照合理方法予以调整。”

这一条款在增值税立法中尚属首次引入，将一般反避税原则扩展到流转税领域。它的要点是：凡是缺乏合理商业目的，仅以获得税收利益为主要目的的安排，都可能被税务机关重新认定和调整。从委托/买单出口的实践看，以下行为模式尤其容易触发该条款的适用，被认定为“无合理商业目的”：

·虚构委托、倒买单证获取退税： 如企业并无实际代理需求，却通过中间商“走单”以骗取出口退税。这种情况下，表面上有委托代理合同，但货物可能并非真正销往境外或者价格严重背离常规，仅为了套取退税款。税务机关可依据第56条认定该安排缺乏商业实质，取消其退税资格并追征税款。

·有出口能力却层层代理以规避监管： 例如，某出口商完全有自营能力，却故意通过多个空壳代理公司“曲线出口”，企图在层层转手中抹平增值税负或隐藏真实货主。此类多层代理安排如果无充分商业理由支撑，很可能被视为人为设计的避税链条。税务机关可跳过中间层，直指实际经营者征税。

·利用市场采购等特殊贸易形式逃避增值税： 市场采购贸易方式（海关监管代码1039）本意是为小额杂货出口提供便利（增值税免征不退）。但若有企业滥用这一渠道，将本可正式退税的大宗货物拆分为市场采购出口，以免缴增值税，则属于以不合常规的交易安排达到减免税目的。按照“实质课税”原则，税务机关可以认定该行为缺乏合理商业目的，进而调增其应纳税额。

·异常定价或关联交易转移利润： 增值税领域也存在企业通过异常交易价格避税的情形。例如，货物先低价卖给关联方再高价出口以多领退税，或高价买入低价报关减少销项税。这类价格明显偏离独立交易原则且无合理解释的安排，可以说没有商业上的合理性，仅为税负考虑。根据第56条，税务机关有权按照公允价格调整计算增值税。

·其他滥用优惠政策的安排：如钻营增值税小规模纳税人优惠，将企业拆分成若干个体户以反复适用免税额度；或假借出口名义销售给保税区、离岸公司获取零税率待遇等。这些操作如果主要目的在于享受税收优惠而非业务需要，都可能落入“无合理商业目的”范畴，被税务机关依法纠正。

总之，第56条赋予税务机关“实质重于形式”的武器，对于各种创新性避税行为提供了法律抓手。一句话概括：税务机关关注交易背后的真实意图。只要认定企业的安排主要是为了减轻或推迟税负，而非出于正常商业考虑，就可以依法调整征税，必要时还可依据其他法律给予处罚。企业应引以为戒，在涉税安排上多问一句“这样做有充分的商业理由吗？”，否则可能因为一时的税谋，招致得不偿失的税务调整。

八、实际案例解析：代理A公司为B、C公司出口货物的情形

为更直观地理解新规在委托代理场景下的应用，下面结合政策文件中的典型案例进行说明：

案例1：A公司代理B公司出口。
- 基本情境： B公司是某制造企业，生产一批货物（货值1000万元）要出口，但通过A外贸公司代理办理出口。A公司作为出口单位报关离境货物，向B公司收取代理费10万元。
- 各方申报： 根据新规，A公司需在预缴申报时将代理费收入10万元计入营业收入申报并缴税；同时填报《代理出口企业受托出口情况汇总表》，逐笔列明替B公司出口的报关单号，并将B公司的名称、纳税人识别号及对应出口金额填入表中。最终汇总表中B公司的出口金额合计应为1000万元，与实际货值一致。B公司则应申报营业收入1000万元，注明其中委托出口收入1000万元。
- 分析： 在此案例中，A公司只是代理人，只承担10万元佣金的纳税义务，但须完整报告B公司的出口实绩；B公司作为货主，确认全部货物销售收入并依法纳税。通过这一机制，税务机关既确保了B公司的收入不漏报，又获得了A-B委托关系的数据。一旦A未如实报送B的信息，税务后续有权视A为自营出口1000万货物而要求其补税。可见，新规将委托双方的责任划分和信息报送要求明确到位，交易链条一目了然。

案例2：C公司与D公司、E公司三方代理出口。
- 基本情境：E公司为一境内生产商，有货值1000万元的货需要出口。E公司先委托D公司代理出口，D公司又转托给具有海关报关资质的C公司实际办理出口（类似分包代理链条)。C公司对外报关并收取D公司代理费10万元；D公司从E公司收取代理费12万元。也就是说，E→D→C层层代理，最终由C公司完成报关动作，E公司是最终货主。
- 各方申报：按新规要求，由于C公司是实际出口报关的代理企业，所以C公司有义务填报实际委托出口方E公司的信息。具体做法是：C公司申报营业收入10万元（代理费），并在受托出口情况表中填报对应的海关报关单号，将E公司的名称、统一社会信用代码和出口金额1000万元填入“实际委托出口方”相关栏次。反之，D公司并非实际报关者，只是E与C之间的中介代理，因此D公司虽然取得了12万元收入需并入营业收入申报，但无需填报出口明细表，也无需在申报表中列示“出口代理费收入”。最后，E公司作为真实货主，在预缴申报时需要将1000万元出口货物收入计入营业收入（标注为委托出口收入）申报纳税。
- 分析：这个案例展示了新规如何处理多层代理的复杂场景。核心原则是：“谁实际报关，谁报送实际货主信息”。因此C公司必须穿透D公司，直报E公司的资料。D公司虽然也是代理关系中的一环，但因未直接报关，无需承担报送义务，只就自身代理收益纳税即可。E公司无论经过多少层代理，始终被视为“实际委托出口方”，其出口销售不能漏掉。这一机制有效防范了有人利用中间代理来隐藏真实货主或拆分收益的避税企图——不管转多少手，最后都要把最终货主和全部出口额申报清楚。若C公司在表中填写的不是E而是D的信息，税务机关将据此判断其申报不实，从而按1000万视同自营对C公司征税。可见，新规促使最末端出口人务必核实并上报终端委托方，否则风险自担。

案例启示： 对企业而言，这些案例明确了在委托出口业务中各自应履行的义务：货主企业应全额申报出口收入，代理企业应详细报送实际货主信息。多层级代理并不能规避信息披露，相反还可能产生额外的代扣代缴义务或税收负担。因此，企业在设计出口交易时，应当简化链条、确保信息透明。对于税务机关而言，通过这些制度设计，可将复杂的贸易代理网络还原为清晰的经济事实，将偷漏税的空间压缩到最低。